【问题】014无解的选择电车难题思考

2024年06月07日

　　思考篇的内容主要是对书籍的深度解读；通过横向对比主题阅读的方式为读者将一个或多个观点分析透彻，加深读者对书籍的理解，希望能为你提供帮助。

　　每本书籍均会包含导读篇，书评篇和思考篇三篇文章加深理解，希望正在阅读的你，可以跟着文章的节奏，完成对一本的精读过程，感谢支持 ！


　　　　没有答案的问题，只有不断进步的思考。引言

　　想象一下，一辆失控的列车，即将撞上轨道上毫不知情的五个人，而你处在列车轨道旁边的道岔处，在另一道岔路之上也有且仅有一个人。扳动道岔牺牲一个人拯救五个人，还是放任不管，任由五人死亡？

　　电车难题从就没有一个能够确切得到答案的问题，而这也正是这个问题之所以能够持续讨论到今天的原因。思辨本身就是在不断完善自身理论体系的，追求更高思想体系的过程。火车

　　电车难题，从菲利帕·福特在1967年首次提出并引起关注以，其具有思辨性的问题设置，极为迅速的引起了各方领域的广泛讨论。其涵盖的伦理学，哲学，心理学，法律等等学科的交叉，都能够为人说道。

　　但与此同时，哲学作为其问题本身的落脚之处，其主要的两种哲学理论也是最为广泛引起讨论的功利主义与义论。两种哲学理论都具有很高的社会实践指导性，但同时也是具有相应的局限性，而这些局限性也在电车难题的困境格外瞩目。

　　功利主义是指以超阶级的功利作为人们行为标准的资阶级哲学思想。由18世纪末英哲学家经济学家J.边沁创立。而边沁的功利主义的最重要核心理论，最大幸福原则也逐渐成为现代社会发展主要的指导思想。

　　最大幸福原则是谈论功利主义不可回避的核心问题。事实上，最大幸福原则并不是一个准确的说法。在边沁的功利主义，核心的观点在于，提倡追求最大幸福。其基本的原则，一种行为如有助于增进幸福，则为正确的；若导致生和幸福相反的西，则为错误的。

　　因此，功利主义不同于一般的伦理学说，它不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑行为的结果对最大快乐值的影响，能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。在某些方面可以认为功利主义是唯结果论的体现。最大幸福原则

　　而在提倡追求最大幸福的理论体系之下，边沁的功利主义有自己的基本原理。

　　其一为最大幸福原理注意与上文的最大幸福原则并非等同人的一切行为的准则取决于是增进幸福或是减少幸福的倾向。个人和集体都应该服从相应的选择。在边沁看，社会全体的幸福是组成此社会的各个人的幸福的总和，那么社会的最大幸福是以最大多数的最大幸福衡量的。

　　其二，则是自利选择原理。边沁和密尔都认为人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。密尔认为人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。在功利主义看，人作为理性的出发点，在于起始的利己主义。在满足大多数人的最大利己情况下，是群体能够得到最大利己的可能性。

　　功利主义的基本思想便是以上几点。另外注意的是，功利主义最早是出于解决经济问题而逐渐形成的哲学思想，因此，其对于指导现代社会具有很高的优先性。依据功利主义做出的道德和行为准则往往较符合我们目前社会逐步形成的道德意志，追求自由和公正等等，因此功利主义有很高的接受性。追求自由和公正

　　回归到电车难题的具体问题看。首先，五个人的生命在功利主义看是明显大于一个人的生命的，从结果看，救五个人的结果是明显优于只就一个人这一结果的。单纯从结果看，搬动道岔的结果是最优的。事实上，现实少数服从多数，或者是法律政策的推广等等，都是在满足更大部分的利益追求，现实社会对于这样的道德认同感更高。

　　但与此同时，对于被牺牲的一人，则是功利主义较为经常忽略的部分。在这里，我们暂且不讨论搬动道岔的个人问题，而格外注意被牺牲的少数。因为功利主义在某些方面具有唯结果论的特点，因此，其对于过程的追求并没有那么值得注意，那么被牺牲的少数人的被剥夺也是为人诟病的一点。正如毫不知情的牺牲的人，还有功利主义的被剥夺的人。在行为上的不考虑，事实是有失公正的部分。

　　而在另一方面，简单说是一个人的生命轻于五个人的生命，但是一旦加上先决条件，功利主义对于最大幸福的认定又会出现很大的差距，换句话说，功利主义的快乐定义，其带有明显主观情绪的特点，也值得人思虑。

　　义论亦译道义学本论道义论或非结果论。在西方现代伦理学，指人的行为必须遵照某种道德原则或按照某种正当性去行动的道德理论。

　　义论，强调道德义和责任的神圣性以及履行义和责任的重要性，以及人们的道德动机和义心在道德评价的地位和认为判断人们行为的道德与否，不必看行为的结果，只要看行为是否符合道德规则，动机是否善良，是否出于义心等等。车轨道

　　义论与目的论功利主义相对。其主要强调在行为过程的行为的合理性，而非是结果的正义和结果的可接受性。

　　本文主要以康德的道德义论作为讨论。

　　康德是讨论义论不可回避的以为重要哲学家。在康德的著作，虽然直接使用的是批判哲学，但事实上其自身已经建立起了一套完整的哲学理论。其对于理性范畴的认知也在完善义论的哲学思想有重要的意义。

　　康德在其著作道德形而上学的奠基提出一个理性主义的义论道德并不是建基在欲望之上，而是在理性意志之上。通俗一点理解，一个行为是否道德，应以行为是否为了义判定，而义和我们的倾向可能不一致。

　　就其内容讲是多方面的, 他提出的善良意志道德命令意志自律善恶观念道德情感以及至善的道德理想等, 构成其基本内容, 也是构成他的义论伦理学的基本要素。

　　同时，应当考虑，康德的道德义论为了保证其自身处于可广泛利用和推广的要求之下，提出了相应的道德准则要求。

　　第一条行为必需具有普遍性。如果行为不具有普遍性，就不是绝对命令。能否普遍化是检验绝对命令的一个方法。

　　第二条行为必需以人为目的。不论对己对人，在行动时都不应把自己和他人仅仅当做工具，而应该永远看做自身就是目的。人作为理性存在者，本身就是目的。人是目的的提法强调人的尊严和自由，不能仅仅将人作为手段，而应该将目标针对也只能针对到人本身说。

　　第三条意志自律。实践意志的第三项原则，作为自己和全部普遍实践理性相协调的最高条件，每个有理性西的意志的观念都是普遍立法意志的观念。人本身是理性的本质，而与此同时，人亦是自由的，因此其自于自身的自律是道德义论的核心要求之一。普遍立法意志

　　不可否认，与功利主义对比说，康德的道德义论将更多的目光和关注点集到人这一具体的载体之上。对于人的关注和对于人的道要求得到不断提高，很大程度之上将带社会和整体道德水的上升。与此同时，因为义论始终是以人为目的，因此人道主义的实践也有很强的推广性。

　　放到电车难题，义论更多的关注点在于过程，即为搬动道岔这一具体的人的身上。扳动道岔，虽然结果之上是拯救了五个人，但是在过程，事实上是在于谋杀一个人的过程，因此，不考虑扳动道岔，是出于不谋杀的这一道德命令，是可以理解和认同的。但与此同时，如果是出于拯救五个人的道德出发点，那么谋杀一个人也可是是善的一部分。

　　不难发现，在道德义论讨论问题的时候，是不考虑结果，而是在于出发点的善恶论之上，更容易因为出发点的问题，出于善的可能而做出不同的选择。可以说任何得到选择是可以在义论找到解释的。

　　但同样，义论的局限性也是出于相同的地方，因为道德的义在于当事人的道德准则，也就是是说，电车难题，人们是无法判断当事人扳动道岔时的道德准则的，也就是说，无法判读是否真的出于善的目的。而另一方面，当救人和谋杀这样的义问题出现冲突的时候，比如忠孝不能两全类似的问题出现的时候，义论也没有能够给出相应的解决方法，而是给了一种可能的解释，而每个人的个人道德准则对于广泛社会准则的应用，也必然带着牺牲，那么自律的意义也变得相应降低了。

　　写到这里，功利主义和康德的义论暂且就谈论到现在这样的程度，事实上，这两个哲学思想发展到今天，其背后涵盖的思想和深度并非能够这样短的篇幅便能够讲述清楚的。

　　而这里的电车难题，其之所以一直为人所津津乐道的原因也正是如此，其具有深度的哲学思辨是其一，而另外一方面，诸多思想的优点和局限，也能在电车难题的困境，被刻意放大和得以发展。

　　当然，上面两种哲学思想，只是电车难题相对说比较广泛得到讨论的部分，还有很多的哲学思想都在逐渐发展的过程收到过电车难题的考验，在这并不进行深入地讨论。不过有一个唯一确定的是，电车难题还没有一个能够广泛认知的答案，而这也是电车难题的乐趣之一。

　　所以，电车难题的答案，可能也只能由上天解决了。

上一篇：精选第八讲：习近平文化思想集中体现了哪些原创性贡献？ 下一篇：【公司】打造我们自己的在线就业市场——梦想启动 全新篇章

最新文章